- A+
可以把自己看影片或者纪录片的感想写出来 就ok了
纪录片的影评该怎么写？
分析记录片表现现实的方法，其实和故事片影评大同小异，因为记录片也要有悬念、剧情，所以也就有讲故事的方法，分析这个讲故事的方法就行了。
如何写好一篇纪录片影评？
简述为什么看这篇纪录片
记录片所表达中心思想（两到三句，不要太长）
对自己印象深刻的部分加以描述并畅谈感想（两到三部分）
宏观上总结自己从记录片上得到的启示 并呼吁更多人观看
影片分析《时代》
字有点多
在各色争议声中，终于决定亲眼看看这部电影。看完后感想如下：
1、电影的缺陷皆源于这是一部根据真实人物所拍的传记片，编剧过于尊重史实乃至缩手缩脚。
2、影片的缺陷来自编剧，优点来自导演。冤有头债有主，大家要找对人。
演员不断的打破屏幕间隔的间离式叙事手法招致很多人的批评，我并不觉得这是问题。同样是“被嫌弃的一生”，中岛哲也在《被嫌弃的松子的一生》中玩得嗨多了：音乐剧、舞台剧、MV、剥洋葱式非线性叙事结构...你不会觉得《松子》难以理解，甚至觉得很好看。同样，我不觉得《黄金时代》非线性叙事结构难懂，当然“去高潮化”的拍摄手法使其并不好看。为什么你能接受《松子》的表达方式而不能接受《黄金时代》的表达方式？因为《黄金时代》的传主是真实人物，编剧乃至观众潜意识中拒绝用过于“夸张”的表达方式。
我所不满的在于编剧过于谨慎。整部电影象影像化的“亲朋好友忆萧红”，几乎每个角色的每句台词都有出处，可见编剧的确在搜集资料方面下了大功夫。当角色们念出台词或者对着镜头讲述时，我甚至觉得屏幕下方会出现“XXX（人名），《XXXXX》（回忆录书名），XX—XX页”的字幕。越是知名的人物越尊重史实，这点在鲁迅身上体现得尤为明显。他的台词完全是文本式而非口语化，听着这个“人物”大段大段说出文章中的“台词”，这种处理方式我觉得“过了”。
编剧事无巨细的客观的描述萧红何年何月在何地作了何事，但是他忘了最关键的一点：萧红为什么这么做？或者更进一步：萧红是怎样的女子？这才是很多非萧红迷关注的事。我说我想去看《黄金时代》，亲友不屑的说：“萧红的电影有什么好看的？”言外之意自然指她身上的“破事”。而我想了解的并非那些“破事”——虽然这些“破事”很具传奇性——而是萧红这个“人”。很遗憾，这正是影片的缺陷。它忠实的表现萧红作为，比如她依附于各个男人，她对“政治”的抗拒，却忽略了她的所思，即人物动机。为何她这样做？影片语焉不详。《松子》虽然戏谑，但对人物动机的挖掘相当深入。松子童年缺爱，因此一生寻爱，这使观众能对角色有代入感——有趣的是，很多虚拟传记片都将人物动机归结为家庭和童年，比如《公民凯恩》。而萧红，我们知道她父亲对她不好，这在片头片尾略为提及，但通过影片，我们找不到根源动机。如果你是萧红粉丝，对其经历感同身受，自然能分析其动机；但我不是，通过电影我没看到我想了解的内容。
这使《黄金时代》夹在两头不讨好的尴尬境地：不接受其叙事方式的（这其中可能包括萧红迷），觉得这电影装逼且难看；接受其叙事方式的，觉得不够深入、流于表面。归根结底，如前所说：这是真实人物的传记片，编剧不敢表露其态度，因为这可能会招致不同意见者的批评。所以他尽量客观、尊重历史，不越雷池一步。如果编剧大胆一些，干脆用《天鹅绒金矿》的表现手法：影射，真实人物与虚构人物、真实经历与虚构经历夹杂在一起，拍摄手法更随心所欲。观众对传主感兴趣？看完电影自己去查资料吧！
作为一部带有强烈编剧印记的电影，许鞍华作为导演是否好选择？我个人认为，在技术方面，许鞍华无可指摘。影片节奏舒缓而不拖沓，结构扎实而不松散，一些剪辑段落颇有亮点，可见导演的基本功。许鞍华甚至忠实复制了剧本的疏离态度。在三个小时的观看过程中，我没有走神。采用非线性叙事结构的国产电影不多，《黄金时代》是一个良好尝试。如果将剧本交于其他导演之手，可能呈现效果更差。不过对于可以预见的票房失败，身为导演的许鞍华将会背负主要责任，令人惋惜。
就像《一代宗师》的野心并非《叶问传》，《黄金时代》也并非聚焦于萧红一人。但由于上述问题，出场人物犹如一个个纸片，我们看见他们的经历，听见他们的言语，但他们究竟是什么人？我们不知道（《一代宗师》中，王家卫好歹通过那么多“金句”把人物立起来了）。也许萧红的经历于你心有戚戚，你会由于自己与萧红的相似经历与处境，而将自己的情感代入电影中的萧红。但这并非电影展现于你的。编导选择“不表达态度”，这也算是一种态度吧。
我所在的影院，《黄金时代》一天排片三场。我看的那一场上座率大约六成，期间溜走了几名观众，退场人数并不多。《黄金时代》于我有所触动，我可以给它三星至三星半。
