- A+
一楼纯粹是胡说八道! 1、关于博弈的定义: 简单点说，就是人与人之间为了谋取利益而竞争。用比较书面话的语言来表述：博弈是指在一定的游戏规则约束下，基于直接相互作用的环境条件，各参与人依靠所掌握的信息，选择各自策略（行动），以实现利益最大化和风险成本最小化的过程。 2、什么是囚徒困境？ 囚徒困境并不是一楼所谓的“囚徒身心皆受困”，而是指博弈论里一个经典假设，因为该假设中的对象是囚犯，所以又被称为囚徒博弈，具体内容如下： 两个嫌疑犯（A和B）作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是坦白从宽，抗拒从严，如果两人都坦白则各判8年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判10年；如果都不坦白则因证据不足各判1年。 3、在垄断竞争中有何作用？ 在回答这个问题之前，我们最好先弄明白困境中的两名囚徒是怎么进行博弈的，所以让我们先回到上面的例子里，看看囚徒们有哪些选择和反映，以及不同的选择带来的不同结局。 画一个最简单的表格（没办法贴图，只有楼主自己先研究一下了，很简单的），很容易看出两个嫌疑犯A和B，他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白，判刑的年数就是他们的支付。可能出现的四种情况：A和B均坦白，A和B均不坦白、A坦白B不坦白，B坦白A不坦白。 我们都知道，对于两名囚犯来说，均不坦白是最好的选择，因为这样两人都只判一年。但事实上，A和B均坦白才是这个博弈的结果。 为什么呢？这是因为，假定A选择坦白的话，B最好是选择坦白，因为B坦白判8年而抵赖却要判十年；假定A选择抵赖的话，B最好还是选择坦白，因为B坦白判不被判刑而抵赖确要被判刑1年。即是说，不管A坦白或抵赖，B的最佳选择都是坦白。反过来，同样地，不管B是坦白还是抵赖，A的最佳选择也是坦白。结果，两个人都选择了坦白，各判刑8年。在（坦白、坦白）这个组合中，A和B都不能通过单方面的改变行动增加自己的收益，于是谁也没有动力游离这个组合，这个组合被称作纳什均衡。 囚徒困境反映了个人理性和集体理性的矛盾。如果A和B都选择抵赖，各判刑1年，显然比都选择坦白各判刑8年好得多。当然，A和B可以在被警察抓到之前订立一个攻守同盟，但是这可能不会有用，因为它不构成纳什均衡，没有人有积极性遵守这个协定。 推及到垄断竞争中的情况就十分复杂了。懒得打字，只举一个最简单的例子来说明吧。 假设在垄断竞争中有两名垄断寡头A和B，双方就某种产品的定价有争议。（如寡头A降低定价，就能获得更大的市场份额，而寡头B的市场份额则相应缩小）。即使他们有机会进行交流，但出于信任问题，两方很难就这个问题达成共识。（因为一方一旦不遵守协议，就可以获得更大的利益，而另一方则会遭受更大的损失。即讲信用有有可能遭受损失，而不讲信用反而会获得利益。）
