经济学中“囚徒的困境”指的是什么？

囚徒困境的故事讲的是，两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去，不坦白的话判一年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，不坦白的话判十年，坦白还是比不坦白好。结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年。如果两人都抵赖，各判一年，显然这个结果好。但这个帕累托改进办不到，因为它不能满足人类的理性要求。囚徒困境所反映出的深刻问题是，人类的个人理性有时能导致集体的非理性——聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚。

举例说明囚徒困境

囚徒困境出现在非合作博弈上，比如说两个人抢劫了一家金店，同时被逮了起来，由于是非合作博弈，所以在他们受审之前没有谋划，两人在不同的地方受审问时，被告知如下内容：如果两人都坦白，则两人被关6年，如果一人坦白一人狡辩则坦白的人释放，狡辩的人关10年，如果两个人都狡辩那各自判两年。对于这两个犯人他们该如何选择？最佳答案是两个人都坦白。经济学原理的一个基本假设是人都是理性的经济人（即以自己的最大利益为出发点），针对这个问题，他们由于之前没有进行合作（共谋），所以他们的考虑都是从自己的利益出发的，这两个犯人假定为甲乙，从甲来看：自己如果坦白，乙也坦白那就是6年。如果乙部坦白，那么自己无罪释放。处于自己的利益，甲是不肯狡辩的，因为如此做可能会判10年。乙和甲一样，从自己利益出发，也坦白了，2人都被关了6年。这就是很经典的囚徒困境例子，给分吧